Секта

Я называю экологистов сектантами, потому что они остановились только на вере. На вере в то, что экология в опасности и её нужно спасать. Здесь я предлагаю попытаться разобраться с этим течением с помощью логики и интернета. Ведь вера в учёных это абсолютно не научный подход. Наука проверяется сомнением.

Предмет веры

Итак, почему нужно спасать экологию. До 2020-го года озвучены следующие угрозы: газы и пластик. 30 лет назад вопли раздавались в сторону бумаги и фреона. Потом оказалось, что фейк с фреоном был запущен в коммерческих целях, ну а с бумагой сложнее. С одной стороны тишина сейчас абсолютная. Очевидно, что проблемы нет на данный момент, с другой стороны как-то не наблюдается значительного снижения оборота бумажных изделий в экономике, несмотря на цифровизацию. Но то такое. Как говорится, кто старое помянет… Не говорят с каждлй дырки – значит нет проблемы. Итак. Газы и пластик.

Пластик

Начнём с ликбеза. Пластик вошел в нашу жизнь резко и очень обширно в начате 21-го века. Материал абсолютно универсальный. Имеет область применеия практически везде. Экологисты, топящие за избавления от пластика, абсолютно не задумываются о том, как бы выглядел их мир без этого материала. Сколько бы стоил и весил их любимый макбук не придумай человечетво перерабатывать нефть в птастмассы.

Пластик в природе

Экологистам задули в уши, что пластик это оочень вредно. Если мы попытаемся разобраться в чем именно заключается вред, то здесь уже не всё так очавидно и, более того, даже сталкиваемся с противоречием. Итак пластик вреден:
1. Своим скоплением. Существуют мифы о неких плавающих островах в океанах. Но вот если погуглить как они выглядят, то ничего вы не найдёте. Нет ни фотографий, ни координат этих островов, даже онлайн трекеров мусорных пятен нет. Иногда, правда, начинают проскакивать редкие статьи с опровержением сего утверждения.
Как-то слышал новость. Рядом с одним греческим островом было обнаружено много пластикового мусора на дне. Он копился там 4 года. Даже видео было предоставлено. И дальше говорилось, что 4 водолаза за 4 дня очистили весь пластик, который копился там 4 года. Извините, но здравый смысл подсказывает, что здесь не пластик виноват, а либеральная поговорка “чисто там где не мусорят”.
2. Пластик токсичен. В таком случае, это значит, что пластмассы вступают в химическую реакцию, а значит превращаются в другие вещества, что противоречит тому, что пластик не разлагается триллиарды лет. Нельзя исключать, что все пластмассы абсолютно безвредны. Но это уже вопросы к производителям, которые и без нас стараются делать пластик всё более благородней.
На всём этом фоне весьма любопытна реакция государств и ТНК на эту проблематику. Реакция очень простая – ничего дальше демагогии не делается. Даже в коммунистическом СССР была решена проблема вторичной переработки стекла на КОММЕРЧЕСКОЙ основе. Сейчас же, в капиталистическом мире, нам предлагают решать “проблему с пластиком” исключительно на основе социальной ответственности. К этому можно добаить, что по неизвестной причине эта “проблема” абсолютно не волнует такие ТНК как кока-кола, пепси, мак-дональдс и проч.
При всём при этом, нам почему-то совсем не говорят о других источниках загрязнения таких как алюминий, металл и стекло. Тот же металл в естественных условиях утилизируется десятки лет, алюминий гораздо дольше, я бы его сравнил в этом плане с пластиком. А стекло? Оно совсем не разлагается! Вот вообще! И тем не менее угрозы того, что улиточка залезет в бутылку стеклянную нет, а вот в пластиковую – есть.
Вывод. Единственный здравый вывод, который можно сделать. Для решения проблемы накопления пластика необходимо уменьшать его производство и тратить деньги на его сбор и переаботку. А это значительно сокращает прибыль тех, кто привык зарабатывать, а не тратить.

Газы

Естественно начинаем с ликбеза. Мы живём в газу. Рыбки живут в воде, а мы в газу. Этот газ называется воздух. Он прозрачный и состоит из других прозрачных газов:

Также в воздухе может быть водяной пар: туман, например (для нас это важно).
Это информация с курса химми 8 класс. И до конца 20-го века никого это не беспокоило. Но потом, вдруг, вспомнили про парниковые газы. Я, если честно, так и не нашёл вменяемого объяснения, чем парниковые газы отличаются от других. Всё, что я понял – это те газы, которые могут быстро прогреваться солнечным излучением. Итак, какие парниковые газы присущи планете Земля:

Как мы видим их четыре. Озон мы трогать не будем. До сегодняшнего дня это, вроде, оочень важный газ, который нас защищает от солнечного излучения. Остаются три. Два из них – это составляющие воздуха. Метан и углекислый газ. Суммарно составляют 0,0302% в воздухе. Причем углекислый газ 0,03%. То есть метана в 15 раз меньше! В последнее время из-зо всех сил пытаются “натянуть” парниковость метану. Цифры плавают, но это где-то сравнимо как раз с этими 15 раз. То есть, по “парниковости” ученые договорились считать, что тот обьём метана в воздухе примерно равен обьёму углекислого газа. Или, другими словами, по парниковости можно условно считать, что углекислого газа не 0.03, а аж цельных 0.06, но нет метана. Как мы видим, доля парниковых газов не дотягивает до одного десятого процента! Всё вертится около полусотых процента и то с боольшими “натягами” и оговорками в пользу этой же “парниковости”. Очень забавно читать фразу, что с 1750-го года концентрация метана возрасла на 150%. Возникает закономерный вопрос: каким прибором в 1750-ом году можно было определить концентрацию газа с точностью 0,00013%?! При том, что сам газ метан был открыт в 1778-ом году! Осознаёте глубину дна?
Остаётся водяной пар. Думаю, здесь всё очевидно. Кроме того, что, по мнению экологистов-ученых, водяной пар является наихудшим по парниковости газом. Он превышает по этому показателю углекислый газ и метан раз в 6-7. Казалось бы, здравый смысл должен подсказывать, что нужно бороться с водяным паром, а не с метаном и углекислым газом. Но, очевидно, это не наш случай.

Газы в природе

Теперь о том, как эти газы распределены в природе. Начнем с метана, чтобы побыстрее закончить. Это всем известный газ, с которым человечество живёт уже больше 100 лет. Именно его человечество добывает в чудовищных количествах. Именно его сжигает и сжижает, активно использует в химической и других индустриях. И вот, несмотря, на всё это, после более чем 100 лет использования, концентрация этого газа в воздухе всего лишь 0.0002%. Еще раз словами. Две десятитысячных процента. Не знаю кто как, но я убеждён, что это на уровне измерительной погрешности. Тем не менее, в последнее время нам начинают вдувать в уши, что коровы пукают и там много метана, НО при этом вообще не слышно ни единого упоминания о том сколько метана после себя оставляет один газовоз. Ведь утечки метана происходят при транспортировке сжиженого природного газа. Тем не менее. Коровы пукают…
Водяной пар. С этим сложнее. Нам почему-то совсем не говорят, что это самый-самый парниковый газ. Он в разы превышает парниковость метана и углекислого газа вместе взятых. Проблема осложняется тем, что водяной пар в виде туч и тумана это самоподдерживающаяся система. Которая на одном этапе нагревает атмосферу, а на другом служит для её охлаждения. Ну и, вообщем, на секундочку – это один из фундаментов жизни на планете. И антропогенный фактор здесь заключается исключительно в том, что деревья сажаются. Может поэтому мы не видим знаменитых экологистов, которые на воздушных шарах отважно сражаются с облаками или всяко-разных флешмобов в тумане… А может потому, что на этом трудно сделать гешефт. Не знаю…
Остаётся углекислый газ. Которого 0.03% в воздухе. Предлагаю рассмотреть следующую диаграммку круговорота углерода в природе:

Этого почему-то не учат в школе. По крайней мере, я такого не помню. А это демонстрирует симбиоз существ, потребляющих кислород, и растений, производящих кислород.

Схема очень простая: мы бегаем, употребляем углеводы в том числе растительного происхождения, расщепляем их и добываем углерод С. Он нам нужен для того, чтобы дышать. Окисл углерода, в виде углекислого газа, мы выдыхаем. Его, в свою очередь, потребляют растения. Фотосинтезом расщепляют его на углерод и кислород. Кислород им не нужен, а углерод они накапливают в себе. Другими словами, веточки, листики, стебельки – это всё углерод, который мы надышали. Получается, что чем выше концентрация углекислого газа – тем выше деревья и сочнее трава. Были бы эти деревья. Факт: одно взрослое дерево может обеспечить кислородом семью из трёх человек в течении года.

Вместо вывода

Вроде пока всё.
Я не претендую на абсолютную истину изложенного. Это всего лишь субъективный анализ информации, которую любой может перепроверить в интернете и прийти к собственным выводам. Всё, что здесь приведено это попытка вырваться из секты экологистов, в которую нас пытаются загнать.
Здесь не поднимались энергетические вопросы экологистов. Например, что безопасней АЭС или ТЭС? Или какая удельная мощность на гектар получается при использовании ГЭС и СЭС? Это можно, навероне, чуть позже рассмотреть. Там тоже есть много чего интересного, что ломает восприятие мира.
В заключение хотел бы привести более полную диаграммку круговорота углерода в природе:

Как мы видим деревья не только делают кислород, поглощая углекислый газ, но еще и производят водяной пар при этом. А кислород-потребляющие существа в процессе расщепления углеводов производят тепло и метан. Так что, как это ни грусто прозвучит, но в контексте экологистов растения нужно уничтожить, чтобы они не производили водяной пар, который по парниковости значительно превышает углекислый газ. А живых существ исстребить, чтобы они не пукали и нагревали воздух, повышая температуру атмосферы.